5

5

Решение в пользу клиента — штраф на 400 000 ₽ аннулирован

Нашего клиента привлекли к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Штраф составил 400 000 ₽. Основанием стало автоматическое взвешивание автомобиля, зарегистрированного на компанию. Подготовили заявление об оспаривании. В ходе судебного процесса доказали, что на момент перевозки транспортное средство находилось в аренде у физического лица и использовалось без участия компании. Вина общества не установлена.

Суд признал постановление незаконным и отменил штраф в полном объеме.

Ошибочно назначенный штраф на 400 000 ₽ — отменен

1 804 273 ₽

Итого

Решение в пользу клиента — сумма взыскана полностью

31 043 ₽ Госпошлина

Клиент поставил продукцию на сумму 1 804 273,10 ₽, но ответчик отказался от приемки, ссылаясь на отсутствие заявки и расторжение договора.

Доказали наличие подписанной спецификации, уведомлений о готовности товара, претензий, направленных покупателю, и подтверждение отказа от приемки со стороны ответчика. Отстояли, что договор не прекращает обязательства, если они не исполнены.

Суд признал доводы истца обоснованными и взыскал сумму долга в полном объеме

Покупатель отказался принимать товар — взыскали всю сумму долга

В иске отказано полностью

2 098 ₽ Госпошлина подлежит возврату

Решение в пользу арендатора

Компания обратилось с иском к нашему клиенту о взыскании 199 405,53 ₽. Основание — оплата тепловой энергии, потребленной арендатором без договора с поставщиком.

Арендатор, по условиям договора, должен был сам заключать договоры на коммунальные услуги.
Ответчик доказал, что отопление в помещении отсутствовало до 18.01.2013, отапливаться оно стало только после проектирования и монтажа системы, выполненных за его счет. Указанные затраты были зачтены в счет арендной платы. Акт бездоговорного потребления тепла от 18.02.2013 составлен с нарушениями: нет указания потребителя, объемов и расчетов.

Суд согласился: обязанность обеспечивать здание отоплением — на собственнике. Отсутствие тепла, недоказанность фактического потребления и нарушения при составлении акта — основания для отказа в иске

Арендодатель потребовал оплатить тепло — суд отказал

2000 ₽ Долг, пени и судебные расходы

17 185 ₽ Иск удовлетворен в полном объеме

Клиент обратилось с иском о взыскании 15 185,25 рублей с ответчика. Основание — неоплата оказанных охранных услуг по договору. Ответчик не предоставил отзыв на иск и не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности. Истец направил претензию, ответчик частично оплатил долг, оставшуюся сумму — 12 750 рублей — не оплатил.

Суд установил, что договор предусматривал оплату услуг из расчёта 85 рублей в час за каждого сотрудника, оплата должна была производиться не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. За нарушение срока оплаты начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки — 2 435,25 рублей.

Охранное предприятие взыскало долг за услуги — суд удовлетворил иск

5 766 773 ₽ С ответчика взыскано

Встречный иск отклонен полностью

51 596 ₽ Госпошлина в пользу истца

Суд установил, что истец исполнил свои обязанности: приобретал валюту, перечислял средства поставщикам, оформлял таможенные документы и организовывал транспортировку.

Ответчик получил товар и не представил возражений по отчетам агента. Задолженность была подтверждена расчетом. Встречные требования признаны необоснованными: аванс направлен агенту на исполнение договора, а непоставка по инвойсам произошла по вине принципала — он не предоставил нужную сумму.

Суд указал, что аванс не является оплатой товара, а служит инструментом исполнения обязательств агента. Суд также признал обоснованной неустойку за просрочку платежа в размере 721 953,57 ₽. Возражений о несоразмерности не поступило

Ответчик не доказал вину агента при встречном иске — суд взыскал долг по договору

20 308 ₽ Расходы на госпошлину в пользу истца

865 424 ₽ Взыскана сумма долга в полном объеме

Наш клиент обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 865 424 ₽ по агентскому договору. Истец выполнил поручение: привлек клиента, согласовал условия и передал информацию принципалу. Отчет об исполнении был подписан без замечаний, однако вознаграждение выплачено не было. Ответчик утверждал, что часть суммы была перечислена и выдана наличными по устной договоренности с директором истца. Мы доказали, что расписки и платежи на неподтвержденные счета не могут считаться исполнением обязательства. Документов, подтверждающих оплату по поручению агента, в деле не оказалось. Суд поддержал позицию истца: обязательства исполнены, доказательств оплаты нет, ссылки ответчика — недопустимы.

Агент исполнил договор, но не смотря на подписанный отчет — не получил оплату.

6000 ₽ Судебные расходы за счет ответчика

61 500 ₽ Обеспечили защиту от взыскания

Мы представляли интересы клиента по делу об оспаривании платежа в размере 61 500 руб., произведенного за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, ссылаясь на вред кредиторам и нарушение очередности. В ходе разбирательства мы доказали, что платеж был произведен за оказанные охранные услуги, подтвержденные договором, счетами и актами. Услуга оказана в полном объеме, а обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть являлись текущими.

Управляющий не представил доказательств недостаточности конкурсной массы или осведомленности нашего клиента о нарушении очередности. Суд отказал в удовлетворении требований, подтвердив добросовестность нашего клиента и законность сделки

Добросовестный кредитор защитил сделку от оспаривания

Новосибирск, Некрасова 48, БЦ Серконс, офис 708

09:00 - 18:00

ООО «Агентство юридической помощи»

ОГРН: 1 095 406 013 339 ИНН/КПП: 5 406 530 135/540601001

Юр. адрес: 630 007, г. Новосибирск, ул. Романова, 39.
630 005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Некрасова, зд. 48, офис 708

Директор: Бирюков И.М